《韦伯传》作者：为什么今天的我国读者要了解马克斯·韦伯？

liukang20243天前最新吃瓜973

近期引入出书的《韦伯传：思与毅力》或许是迄今中文国际中最为翔实的马克斯·韦伯列传，该书用逾越千页的篇幅具体叙说了这位社会学巨头、普鲁士公民和恋母之子的生命进程。该书作者、韦伯研讨专家迪尔克·克斯勒还专门为我国读者编撰序文，叙说了这位19世纪的德国学者关于今日的我国读者特别的价值和含义。

下文经出书社授权，刊发中译本序（有删省，小标题为编者所加），原文标题是“为什么今日的我国读者要读这本书？”作者在文中以韦伯的音乐社会学为例，解读这位19世纪的社会学巨头怎么预言性地重构了“理性西方”的“优越性”。

《韦伯传：思与毅力》，作者：迪尔克·克斯勒著，译者：高星璐、黄自勤，审校：阎克文，新民说｜广西师范大学出书社2023年7月。

撰文｜迪尔克·克斯勒

在今日的我国，人们为什么要读一本叙说一位生于1864年、卒于1920年的德国学者，其生平与工作的书，这并非一个屑细的问题。况且，本书在全体上力求做到的一点，乃是要将他的生平与工作置于一个巨大宗族系统，以及他那个年代的彼此相关之中去。

本书出书于2014年，适逢他的150周年诞辰，我特意用这样一句话作为开篇：“马克斯·韦伯不是咱们的同年代人。”然后我概述了是什么将咱们今人与普鲁士公民马克斯·韦伯所在的国际分隔开来。他所阅历并考虑的，是19至20世纪的过渡时期，他也经过某些概念稍微参加刻画了这一时期，由于他自己曾力求用这些概念来了解和解说这段前史过渡期的杂乱进程。

关于咱们21世纪初的其时国际，马克斯·韦伯不行能有任何了解。那么，今日的人们为什么还要读这本书呢？况且，这位普鲁士人、思维家和恋母之子（Muttersohn）发明其学术著作的那个国际，在时刻和空间上已离今人的日子非常遥远了。他的著作卷帙浩繁，其全集出书直至2020年方告功成，合计47卷。这些著作是否真的归于连咱们今人也有必要加以研讨并为我所用的人类文明遗产呢？

在我写下这些文字的今世，人们有充沛的理由诘问，凭什么咱们仍要遵从或理应遵从那些来自“西方”或“欧美”的白人、白叟、大多已故之人的思维和理论？

较之于他者，“西方人”具有更高程度的剖析性思维、本位主义、可信度、勤勉、诚笃、克己、耐性和非个人的“亲社会性”，这些说法终究是否实际？几个世纪以来臆造了欧洲完结“现代化”之“特别途径”的“欧洲中心主义”——该词一直相同意指北美洲——不是已然一去不返了吗？

马克斯·韦伯无疑是这些“庞大叙事”其间之一的重要作者，根据他的叙说，只要推重“本位主义”的西方才有或许不再以亲属联系的结构来组织其人口，而是引导他们自愿结成新的联盟，从中便产生了修道院、教徒公会、行会、阶级、城市和国家等组织。正是由此产生的启蒙运动、工业化、官僚制和现代“理性”本钱主义的结盟，导致此种方法首要刻画了欧洲社会，并从那里动身降服了北美，继而降服了整个国际。

根据这一庞大叙事，正是这种国家与宗教别离、国家与社会别离、经济与政治脱钩、规范与经济和政治之子系统脱钩的方法，以及民族国家的发明，才催生出“现代”。正是基督教的“成功进军”展开了一种全新的性道德，它凭仗一夫一妻制戒律和乱伦忌讳，在全国际范围内宣扬了一种非常一起的男女婚姻观念，并以此完结了悉数传统的部落主义社会方法。正是这个原因，西方城市才呈现了非个人的商场。这反过来又导致了“理性的”、主导着民主国家政治竞赛的国家建构。“现代化”和“理性化”已然成为意指悉数这些多样性进程的两个标题。马克斯·韦伯以其关于“新教道德与本钱主义精神”之影响的宗师级叙说，名副其实地可谓国际上这一叙事最重要的一位作者。

现在，很多人都在批评这种经过欧洲中心主义思维推进“文明开化”的所谓“成果史”。他们的反向叙事论及殖民主义、种族主义和种族灭绝。他们指出，经过奴隶交易和严酷战役，欧洲对各个无缺大陆的降服给人类带来了无尽的苦楚；这种欧洲化和基督教化炸毁了无缺的文明和文明。这些反向叙事还谈到，全球暴虐的本钱主义和压倒悉数的官僚化将日益约束，并终将炸毁人类的自在。

迪尔克·克斯勒（Dirk Kaesler），1944年生，1972年取得德国慕尼黑大学社会学博士学位，先后在慕尼黑大学、汉堡大学、科隆大学以及马尔堡大学任教。《韦伯传：思与毅力》作者，编著有多部马克斯·韦伯研讨著作。

马克斯·韦伯与音乐社会学

正因如此，人们才有悉数理由来翔实阅览这本关于马克斯·韦伯生平与工作的书。毫无疑问，正是这位德国学者，企图以种种办法在思维上重构“理性西方”的“优越性”。但也正是马克斯·韦伯，关于官僚制和本钱主义的“成功进军”所构成的长远影响宣布了振聋发聩的警示，由于这些影响让他自己深感不安，而他也在苦寻出路，以逃离这个“依从的铁壳”。

为避免提早泄漏书中的内容，在这儿，我想对马克斯·韦伯的“音乐社会学”加以概述，并以此阐明本书为何值得一读。

“音乐社会学”所评论的问题，能够简略地表述为，有哪些我国作曲家堪与约翰·塞巴斯蒂安·巴赫或莫扎特比肩？进一步的问题是，欧洲的音乐厅为什么不演奏我国作曲家的音乐著作，而巴赫和莫扎特的音乐著作却为什么会在当今我国再三表演？为什么欧洲的钢琴在当今我国的演奏频率，远高于我国的古筝在欧美的演奏频率？

马克斯·韦伯在56岁逝世时，遗留下许多未竟之作。很多署名马克斯·韦伯的出书物都是在他死后宣布的，这首要归功于他的遗孀兼遗产管理人玛丽安妮·韦伯所支付的尽力。从世纪之交开端，马克斯·韦伯发明的要点之一便是展开一门“社会学”，不过他的“社会学”与投身这一全新科学领域的很多同行的主意相去甚远。

他的“一般社会学”论说，他运用的直白言语和明晰概念，以及他提出的“价值判别无涉”要求，都标志着马克斯·韦伯尽力将社会学建设成一门了解性的，一同也是解说性的独立社会科学，其首要职责，乃是引发人们对社会经济业务的知道喜好。

虽然他留给后世的著作颇具杂乱性，咱们仍是能够从中确认两个中心的概念性叙事：他对现代的、理性的、资产阶级（运营）本钱主义，以及与之相伴相生、包罗万象的社会“理性化”的剖析。“理性”是一个极端含糊的概念，而将这个概念适用于社会学语境，乃是韦伯的功劳。根据韦伯的观念，假如一个人有远见地为某种意图而采用手法，在预期的或许性根底上这样而非那样行事，那么他的行为便是“（意图）理性”的。韦伯在剖析新教的文明含义时已有侧重，各个举动的意图和动机不必定契合人们对“理性”一词——就“沉着”含义而言——的日常了解。根据他的观念，宗教原教旨主义催生了具有西方特征的现代“理性”运营本钱主义，反而是一种非理性。

马克斯·韦伯。

马克斯·韦伯自幼就对各种方法的艺术有着稠密喜好和翔实了解。有产且有教养的市民阶级的家境身世，必定导致他终其终身都喜好造型艺术，尤其是绘画、修建、音乐、文学，和以戏曲为主的表演艺术。悉数学术著作以及连篇累牍的信件都证明，对马克斯·韦伯来说，那些品种与来历莫不迥然有异的艺术著作，是他考虑、言说和举动的重要参照点。马克斯·韦伯对作家、音乐家和画家的提及征引很多，阐明他是一位百科全书式的学者，是一位承受过全面教育的文明市民，并热心参加了他那个年代的文明消费。

他的艺术喜好一同也展开成了学术喜好，单举一个实际便足以证明。在1910年10月的第一届德国社会学家大会上，他在针对维尔纳·桑巴特所做专题报告《技能与文明》的评论发言中，提出了他后来在该领域所研讨的问题：“艺术领域的方法审美价值，在何种程度上是由于非常确认的技能状况产生的？在这个问题上，也有必要对朴实的技能方面和经济–社会方面加以区别。” 据玛丽安妮·韦伯报导，她的老公曾方案“有朝一日”编撰出“一本包括悉数艺术的社会学” 。在这个方案中，马克斯·韦伯只是完结了题为《音乐的理性根底与社会学根底》（«Die rationalen und soziologischen Grundlagen der Musik»）的试作，这儿将予以扼要论说。这篇文章估量写于1910至1911年，直到1921年韦伯逝世后才出书，它作为附录宣布在《经济与社会》（Wirtschaft und Gesellschaft）的前四个版别中，现在在马克斯·韦伯全会集作为独自的一卷出书。马克斯·韦伯的著作全集内容渊博，人们能够从中读到很多关于艺术品及其制造进程的论说，而我这儿要谈及的，乃是宣布于1921年的遗作《音乐社会学》（«Zur Musiksoziologie»）一文。

马克斯·韦伯终身都和音乐有着不解之缘。他走过了一个殷实市民宗族子弟的典型展开进程，上过声乐课和钢琴课，也定时赏识音乐表演。他在音乐训练中的表现虽不非常超卓，但总是兴致盎然，由此可见，他是一个“音乐鉴赏家兼喜好者”。

在1910年第一届德国社会学家大会的准备进程中，音乐这个主题第一次与他产生了学术上的联络，其时他正在研讨技能的理性化和管弦乐配器。他与技艺熟练的瑞士钢琴家米娜·托布勒的爱情大大加深了他对音乐的喜好。他在1912年给妻子玛丽安妮写信，也在1913年致信他的出书商保罗·西贝克，说他正在谋划一门“文明内容（艺术、文学、国际观）的社会学” ，而他的音乐研讨便是在这个方面的初度测验。虽然他时断时续地反复研讨，但仍是未能完结此项工作。

韦伯逝世后，玛丽安妮·韦伯和特奥多尔·克罗耶尔从他的遗稿中整合、修改并出书了该论文。第一版的标题《音乐的理性根底与社会学根底》现已标明晰问题所在：该标题并不特别靠近研讨内容，而更严峻的问题是，韦伯自己从未提议或运用这个标题。他自己谈到的，是他的“音乐社会学”。

《音乐社会学》，作者: 马克斯·韦伯，译者: 李彦频，西南师范大学出书社2014年5月。

虽然马克斯·韦伯的《音乐社会学》未经他亲身修订，并且他大约不会对死后出书的不完整著作感到满意，但该出书物看起来仍是经过沉思熟虑的，也是逻辑自洽的。它代表了韦伯所做的测验，即凭仗对音乐史（尤其是对管弦乐配器和乐音系统）的遍及前史调查来提炼西方理性主义的特别方位。相较于他在理性化进程方面的其他研讨领域（法令、分配、宗教、经济）而言，他赋予了音乐一种特别方位，由于它“看起来是一门朴实源于感觉的艺术” 。

1912年5月12日，玛丽安妮·韦伯向夏洛滕堡的婆婆如是报告：“上周日咱们在这儿举行了……老先生们的学术评论会。马克斯夸夸其谈地谈了两个半小时，叙说了乐理中最通俗的东西以及它们与经济问题和社会学问题的相关。人们简直被他的言语淹没了，我终究不得不下死指令来挽救他们还有等候上桌的芦笋。” 马克斯·韦伯其时现已在很大程度上确认了他的中心考虑，这一点能够从他1912年8月5日写给妹妹莉莉·舍费尔的一封信中看出：“我或许会写一些关于音乐史的文章。也便是说，只是关于某些社会条件，从中能够得到解说，为什么唯一咱们有‘和声’音乐，虽然其他文明圈的听觉要精密得多，音乐文明要稠密得多。这真是古怪！这是一部修行者的著作，不久就会见分晓。”

毫无疑问，马克斯·韦伯对音乐的深入研讨，是他与技艺熟练的钢琴家米娜·托布勒的爱情联系所产生的直接成果，由于在1911至1914年间，二人一同赏识了很多的音乐会和歌剧表演。马克斯·韦伯关于音乐社会学的这篇试作是一本资料集，其间部分包括了环环相扣的单个问题。由于主题的特别性，这篇论文鲜有问津，至少在社会学界，其承受度很低。阿方斯·西尔伯曼是这篇论文前期罕见的鉴赏家之一，他将其划分为25个部分，触及观念、主题和评论，他在谈到第21点（“弦乐器的展开”）时才写道：“大约从论文的这个方位开端，韦伯思路的侧要点更多地倾向音乐的社会学根底而非理性根底。”

这样的切分是站不住脚的。遍及前史性的“理性化”进程是韦伯著作的中心主题之一，也具有杰出的社会学含义。正由于文明的所谓“非理性”，有一个问题吸引着他，即这个进程在多大程度上也能够在“文明”领域得到证明。理性化也在那里产生，便是这部音乐社会学未竟稿的根本主题。一同，这篇论文也证明晰，韦伯在进入新世纪后已不再彻底信任他自己对遍及理性化的幻想。在他生命的终究阶段，连他自己也知道到了其局限性。

韦伯关于“古代”和“现代”音乐的和声原理、记谱符号的构成以及乐器制造展开的悉数定论，都是为了证明艺术或艺术实践中的奥秘且“非理性”质量的逐步消解，以及它们逐步被“理性”范式所替代的进程。经过调查社会展开的原始阶段、古代阶段，以及近代的展开，他从比较前史学的视点追寻这一思路。此项研讨的首要定论是，各音符间简略的音程准则被和弦和声（Akkordharmonie）的“理性”准则所替代。马克斯·韦伯把这种展开解说为西方社会“理性”心态的根据。

为了证明这一观念，韦伯提到了各种截然不同的社会展开：西方修道院准则的呈现、中世纪的封建结构、妇女对合唱的参加、言语对旋律学（Melodik）展开的影响。韦伯以为，推进西方音乐“理性”展开的，首要有两个要素：现代记谱法和现代乐器。

尤其在乐器的展开方面，韦伯把他的“社会经济学”研讨办法作为根底，例如他说：“正如社会等级组织使宫殿诗人的音乐影响力成为或许，特别是使他们的乐器在典型方法的根底上得到进一步展开，这对音乐的前进是不行或缺的；中世纪后期弦乐器制造技能的前进也显着与13世纪以来呈现的［……］琴师音乐行会组织有关。［……］琴师逐步与歌手一同被归入僧侣统治集团、王公贵族和各教区的乐队，由此可见，是乐器制造让那些带来公民确保的固定职位［……］有了更为可观的经济根底。［……］弦乐器的鼓起并趋于完善始于16世纪，这与宫殿管弦乐队的需求有关。［……］新式乐器很快［……］就被用于歌剧院的管弦乐队，［……］但其原因大约也在于从传统上确认各种乐器的社会等级。鲁特琴师是上得了台面的，由于鲁特琴也是一种宫殿的消遣乐器；在伊丽莎白女王的管弦乐队中，一名鲁特琴师的薪俸是小提琴手的三倍，风笛手的五倍。风琴师更被视为艺术家。小提琴演奏名家有必要先赢得这样的方位，只要在这［……］之后，一种更大规划的弦乐发明才展开起来。”

在他的音乐社会学概述中，马克斯·韦伯在何种程度上剖析性地统筹了文明、经济、社会、技能乃至气候要素这个问题，在他谈到钢琴作为“现代专用键盘乐器”的展开时，表现得最为明晰：“［……］具体来说，当乐器的命运不再取决于那个由音乐家和档次典雅的业余喜好者组成的单薄阶级的需求，而是取决于本钱主义式乐器出产的商场条件之时，那种富于表现力的一起‘颤音’才让它［击弦键琴（Clavichord）］在锤击钢琴（Hammerklavier）的竞赛中沦为牺牲品。［……］直到莫扎特蜚声国际，直到人们对曲谱出书商和音乐会主办者，以及就商场和群众效应而言的大规划音乐消费有了日益增长的需求，锤击钢琴才赢得了终究成功［……］。首要在英国（布罗德伍德），然后在美国（施坦威），乐器的大规划机器出产占有了优势，由于当地优秀的铁质有利于铁架的制造，并有助于战胜在钢琴引入进程中呈现的不少纯气候性困难，这些困难也阻止了钢琴在热带地区的运用。［……］钢琴的制造［……］是以大规划出售为条件的。由于就其全体音乐实质而言，钢琴仍是一种市民阶级的家用乐器。［……］因而，北欧民族成为钢琴文明的传承者并非偶尔，单单气候要素就让他们的日子囿于屋内，以‘家’为中心，这一点与南边构成了鲜明对比。在那里，由于气候和前史的原因，市民阶级家庭舒适性的保护要远远落后，［……］那里发明的钢琴并没有像在咱们这儿相同得到敏捷遍及，至今没有到达市民阶级‘家具’的这等方位，而这一点在咱们这儿早已是天经地义的工作了。”

《新教道德与本钱主义精神》作者：[德]马克斯·韦伯，译者：安康 / 简惠美，出书社：上海三联书店出书时刻：2019年4月

自在与理性的张力

粗浅读来，该文或许会让人觉得，马克斯·韦伯即便在他这部音乐社会学概述中，好像也只是是在评论那个理性化的主题。但是，跟着对他1911年之后的日子状况有了更具体的了解，有经历的读者能够看出，正是在这一文本中，自在与理性的彼此相关，或许说它们彼此的张力，现已成为马克斯·韦伯后期的真实主题。一如对宗教与个人自在之间相同充溢张力的联系的剖析，韦伯在对音乐理性根底的剖析中首要探求了理性的边界问题。理性与情感之间的张力，既在他关于和弦和声及旋律学的论说之中得到反映，也在音乐理论与演奏实践之间得到表现。

在这篇关于“音乐规律”的不流畅文章中，韦伯知道到，即便是西方的五声响阶（Pentatonik）也无法无懈可击，就连“五度循环”（temperierte Quinte）的适度粗调，也顶多是一个由音程的不均衡换来的伪解决办法。人们实践演奏的音乐，只会在规矩的自在运用中产生，唯一它含有自在的资料。规矩不是日子，举动有别于举动者的履行。实践举动总是即兴之作，是对规矩的违背和自在发挥。即便能够经过强制性的“和声”音乐教育来对西方人的耳朵进行文明调校，咱们也不能无视这样一个实际：恰恰在文明实践中，并非悉数事物都像“现代欧洲文明国际之子”所幻想的那样“可理性化” ——马克斯·韦伯1920年在《宗教社会学文集》（Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie）第一卷的《前语》中开宗明义地如是断语。

“理性的和声响乐”，或许确如他所言“只存在于西方”——他孤单地直面一种知道，即这种西方的理性并不像纯数理逻辑所强制要求的那样“理性”。这一点使他不安仍是欣喜，咱们都不得而知。咱们只能得出定论，他必定知道到了，即便是他自己描绘的遍及理性化的可怕现象，即被现代理性运营本钱主义和压倒悉数的官僚机器掠夺举动才干的人类将失望地演化为法拉欣般依从（fellachenartig Hörigkeit）的躯壳，也未必便是盖棺事定的说法，由于即便在经济领域，也不能扫除仍有取得自在的回旋余地。关于构成依从的官僚制外壳的幻想，根本上是源于股份公司接收宗族企业的经历，以及职工在这些公司里与此相关的权利方位。现在，这些外壳变得越来越紧密，一同也越来越安稳，要逃离它们就会困难得多，一种根据资产负债表准则构成的官僚制替代了宗族企业的簿记制。马克斯·韦伯无缘看到，21世纪初将从头呈现一种决定性的转型，即股份公司会被对冲基金接收。至于从中会产生出更多仍是更少的自在，只要未来才干做出指引。

马克斯·韦伯的音乐社会学研讨毕竟是一个未完结著作。根据他自己的表述，此项音乐研讨要重视乐音系统的内涵张力。“音乐理性与音乐日子”的联系“在音乐方面乃是史上至关重要的改动张力之一”。对韦伯来说，在以愈加理性化为取向的理论推进与音乐实践的有用–实践展开及要求之间，一直存在着某种抵触。起推进效果的不协和音虽已在现代西方音乐中找到并保卫了自己的一席之地，但人们总是从理论视角心胸疑虑地审察它，并视其为一种必定的祸患。

韦伯证明晰和声与旋律的联系。前者指的是由几个音组成的和音，例如一个三和弦（它能够宣布协和音或不协和音）。旋律则是以各个乐音的鸣响和音程为根底。韦伯将西方归入和声响乐理论（及实践）的一方，并证明现代的西方和弦和声比其他文明圈的音乐要“理性”和“先进”得多，由于其他文明圈的音乐在展开趋势上往往充溢了更为强壮的音程准则或旋律准则。即便如此，和弦和声的存在仍是离不开旋律：“在这儿，咱们应当经过最简略的实际紧记，音乐的和弦理性化不只与旋律的实际处于继续的张力之中，并且它也永久无法彻底拥抱这些实际［……］。”

旋律跟不协和音相同，在动感的听觉体会中都是不行或缺的。虽然如此，有一点韦伯是毫不置疑的，即动感的听觉体会是建立在一个彻底非理性的根底之上的：“没有这些由旋律的非理性所激起的张力，就没有现代音乐，由于它们恰恰可算作现代音乐最重要的表达手法之一。” 理性的和弦和声还意味着或还能意味着什么？他没有明说，但答案是清楚明晰的：一段刻板生硬，说是暮气沉沉亦不为过的惯例卡农。韦伯供认，非理性的旋律定可与卡农混为一谈，由于它是音乐中最重要的表达手法之一。但在韦伯的论说中，它却不得不屈居于理性的和弦和声之下，这表现了韦伯的独到之处。假如不这样做，他就无法证明西方音乐乃是建立在一个更先进、更理性的乐音系统之上的。而如此一来，旋律在和声结构中只发挥出很多功用中的一个，它历来都不是一个支撑性元素，而只是一个装点。它的非理性–非和声特性必定使它成为音乐理论的眼中钉。韦伯以为，理性观之，旋律一直都走不出恣意性的阶段，并且永久无法以和声–理性的办法演绎出来。

韦伯以为，“理性”和“理性主义”——不单单在音乐方面——不只意味着功率前进、可猜测性和次序，也意味着固执的客观性、至死不悟和暮气沉沉。但韦伯并没有道明这一点，也没有借机侧重音乐理性化的负面倾向，一如他在别处对存在于宗教、分配和经济中的西方理性主义所做的那样。相反，他的叙说很简单被解读为对他那个年代西方音乐的辩解乃至前进。

被韦伯扫除在音乐理性主义之外或称为“非理性”的东西，比如不协和音和旋律，并未成为理性的牺牲品。因而，音乐理性主义好像缺少急进–专制主义倾向，关于这些倾向，韦伯在其关于官僚化进程的论说中，以及在其关于新教之文明含义的研讨中均有提醒。在自身讲究理性–理论的西方音乐中，那些非理性的成分被降格为单纯的功用。看起来，只要有用主义的外部阻力才干避免它们被一扫而空。调性（Tonalität）标明存在于乐曲中的一个调性中心，即一个根本腔调/音程，音乐著作便是环绕着这调性中心构思出来的。韦伯以为，西方的和弦和声响乐表现了最朴实的调性思维。调性同旋律处于抵触之中，处于一种“旋律因子与和声因子之间的张力” 之中。旋律一直保留着某种恣意性，由于它只是在音程方面“发挥效果”。调性则是将腔谐和音程环绕一个中心进行分组和分层，然后脱节了“原始旋律” 及其无规律倾向。韦伯笔下的这样一种无纪律性仅在以下状况下才有消沉含义，要么是在旋律作为“落后–原始”音乐的标志呈现时，要么是在无调性音乐（Zwölftonmusik）——这种音乐在韦伯年代刚刚呈现——那损坏调性的倾向成为少量特定的文艺喜好者故显虚荣和异乎寻常的自傲标志时：“而咱们在咱们音乐展开进程中呈现的一些损坏调性现象上的所见所闻，已证明也适用于彻底异质性的状况，其理由清楚明晰：恰恰是对彻底非理性表达手法的运用，能够单单了解为刻意寻求巴洛克式的、矫饰的唯美主义忸怩作态的产品，或是沉着主义的精美档次的产品，这种状况并不罕见。即便在其他相对原始的状况下，在由专攻某种宫殿音乐的博学音乐家所组成的行会圈子里，它也特别简单产生［……］”

稍后，韦伯的批评变得尖利起来，他写道，无调性（Atonalität）往往只是标志着“咱们的享用正在朝着寻求‘趣味性’效果的方向产生改动，这是一种特有的、沉着化的、浪漫主义的改动” 。此处，他轻视了这样一个实际：阿诺德·勋伯格的传统无调性音乐具有一套精心设计的规矩。它的次序准则虽有不同，但绝不能说是恣意而为的。相同引人注意图是，韦伯以为，在他的了解中“较为非理性”的无调性音乐，亦即愈加重视旋律的音乐，意味着一个排他性规范，具有朴实的“大师音乐”（Virtuosenmusik）性质。

这样，在韦伯眼中，无调性——它好像胜在旋律的“恣意性”——是极不民主的，充其量只是少量大师的装饰品。这一点令人惊奇，由于韦伯的“西方理性主义”向来都是与专业化相伴相生的，然后首要发明晰现代的“专家阶级”（Fachmenschentum）。但是，此处在他的音乐社会学里，非理性–无调性好像具有精英性和排他性。韦伯未能供给有力的论据，来阐明他为什么在这种状况下把音乐理性了解为一种在民主方面更为敞开的变体。相反，应予指出的一点是，西方理性主义包括着理论化和科学化。这些特征必定不会带来“业余喜好者”参加度的前进，或许开门见山地说，前进市民参加度的希望，反倒很适用于描绘高度杂乱和难以捉摸的精英活动。

风趣的是，韦伯自己宛转地暗示了这种解说，由于他指出，那些首要以旋律来组织其乐音资料的音乐文明具有“更为精密的听觉”。由此可见，调性好像还（恰恰）对听众的注意力要求较低，或许——再说得明晰一点——倾向于成为朴实的“布景音乐”。调性音乐的意图只是在于营建一个全体形象，而各个腔调的特征及其一起效果则不再占有重要方位。这一点也可从以下实际得到证明，即协和和音（Konsonanzen）的特征就在于具有特别高的“融合度”。乃至对绝大多数“非专业人士”而言，虽然八度音（Oktave）触及若干个腔调，但听起来却只是一个腔调。由是观之，韦伯所说的理性音乐是单调麻痹和枯闷迟滞的。但他彻底无视这一观念，并将西方的理性音乐与前进性、精深技能和民主敞开性联络起来。他乃至说，唯一乐音资料的谐和，即某种严峻的数学化和同化，带来了“彻底的自在” 。

假使咱们只是专心于韦伯有关现代钢琴这一“市民阶级的家具”（bürgerliche Möbel）的论说，他的成见即可得到更为明晰的阐明。韦伯将钢琴“遵循十二均匀律调音”（Wohltemperierung）称为现代西方音乐走向彻底自在的决定性一步。一同，“市民阶级的家具”这一术语，也包括了关于音乐（至少是部分）完结民主化的确保。

在韦伯眼中，钢琴的前史能够在多个方面被解读为一个成果史。钢琴既是少量大师的乐器，也是广大群众的民间乐器，不管在专业化仍是跨阶级的家庭音乐语境中，它都以相对不受阶级和阶级影响的办法取得了成功。“它不举动摇的当今方位，既是根据它关于足不出户便可将音乐著作的宝库简直悉数据为己有的适用性，也是根据它那不行估量的著作丰富性，终究还根据它作为一种遍及的配乐与教育乐器的自身特征。［……］咱们在现代和声响乐方面的特有教育，根本上都是由它来承载的。”

首要，韦伯凭仗那些最重要的中心进程描绘了现代钢琴的演化途径：他发现的中心进程分别是管风琴（Orgel）、羽管键琴（Cembalo）和锤击钢琴。关于管风琴，韦伯侧重，虽然它为今世钢琴的呈现铺平了路途，但它仍然是“最具机器特征的乐器，由于在腔调刻画方面，它把演奏者最牢固地捆绑在客观技能所给定的或许性上；并且在表达个人言语方面，它给予演奏者的自在是最少的” 。

但是，跟着钢琴的方位得以建立，状况产生了剧变，钢琴已然成为现代和弦音乐理论与实践的根底，乃至或许已成为“市民阶级”音乐文明的标志。根据韦伯的音乐研讨成果，钢琴好像首要争得了音乐的民主化：“管风琴曩昔和现在都是教会艺术音乐的载体，而非普罗群众歌唱艺术的载体。” 在它之前的那些无比原始的乐器，例如海号独弦琴（Trumscheit）这种弦乐器，相同是很难学会的，光是宣布腔调就需要经过很多操练。而钢琴之所以在经济上如此成功，其乐器制造工艺之所以完结了专业化，首要是由于它“就其全体音乐实质而言仍是一种市民阶级家用乐器” 。

以批评的眼光来看，咱们有权质疑马克斯·韦伯的点评。商业上的成功、乐器制造的专业化以及新的社会阶级的参加，构成了纯经济理性主义的力气。假如说音乐曩昔是贵族式的玩乐消遣和附庸风雅，那么跟着市民阶级音乐文明的传达，跟着人们有时机欣赏音乐表演或在家顶用钢琴重复演奏，首要有两方面人士会加强其影响：其一是艺术家，由于其成果足以名垂青史并受世人崇拜；其二是商人、出书商、制造人、乐器制造商、音乐会主办者。韦伯在谈到钢琴其足不出户便可将音乐著作的宝库简直悉数据为己有的适用性时，并未将这一主意归入其定论之中。“适用性”和“据为己有”这两个词的呈现大约不是偶然。它们标明，韦伯想出的“市民阶级家庭音乐”所包括的个人艺术是何其之少，而“重复演奏”的状况又是何其之多。市民阶级的家庭乐工不管多么尽力，现在和将来都仍是“业余喜好者”，与大师级的艺术家有着大相径庭。前者会掏钱购买而成为后者的听众，并以此使后者的方位成为或许。韦伯启示道，市民现在能够参加其间，把大师的乐曲改编为钢琴曲，演奏它们，共享它们，并施加影响力。

《学术与政治》作者：[德]马克斯·韦伯，译者：钱永祥等，出书社：上海三联书店出书时刻：2019年4月

琴筝协奏，方为至善

咱们终究要重视的问题，乃是音乐理性化的动机。“理性”音乐的观念为何能够建立起来？西方“理性”音乐产生的原因安在？关于这两个问题的回答，马克斯·韦伯是否供给了任何头绪？

关于音乐得以在西方完结“理性化”的原因，马克斯·韦伯在文中未置一词。相反，韦伯只是回忆性地声明晰理性的乐音系统、杂乱的记谱符号、均匀律钢琴曲以及高度谐和的和弦和声的存在，并描绘了它们的构成进程。不过，文中仍是能找到一些指向问题答案的起点。在这个问题上，咱们不能把以下说法强加于马克斯·韦伯，即他仅供认西方音乐是“理性的”。相反，以八度音为例，他确认还有其他文明圈和其他年代的音乐也相同对其有所了解，但是，唯有西方到达了如此之高的理性程度。音乐理性的成分，与前述前语中的韦伯知道具有可比性：该音乐研讨中的乐音系统、和弦和声、记谱符号和均匀律钢琴曲，对应着前语中的数学证明和理性试验、专业化的簿记制和训练有素的官僚制。这儿特别引人注意图一点是，虽然韦伯以为音乐是“最凭感觉”的一种艺术方法，但理性仍然得以在音乐领域发挥了身手。这阐明，对韦伯来说，遍及含义上的、包罗万象的理性化展开方向在外在与内涵日子次序的悉数领域里举目皆是，不乏其人。考虑到以下客观布景，这一点就益发令人感到意外：音乐——也或许是遍及含义上的艺术——恰恰在西方大放异彩，是由于它挣脱了纯有用性要求的悉数捆绑。

它不再是受制于教会典礼的单纯的圣歌音乐，而是韦伯所说的“为艺术而艺术”（l’art pour l’art）。韦伯这样写道：音乐一旦远离西方，就彻底脱离了“审美享用”。相反，音乐对韦伯来说，首要便是一种嵌入某个审美语境之中的自主艺术方法。但是，艺术的理性化要怎样从朴实的审美视点来解说呢？假如咱们假定艺术对经济具有依赖性并由此构成了艺术的东西化，音乐的理性化不就更好了解了吗？假如咱们知道到，现代西方的理性音乐恰恰不是“为艺术而艺术”呢？假如说现代西方音乐现已开端为其自身而存在，假如说人们已不再关怀比如将旋律变换为不同的音高，以使世人在教堂里合唱成为或许这类问题，那么严峻的音乐理性化的动机又从何而来呢？

他在那本关于新教道德之文明含义的名著中写道：“赚取金钱且多多益善，严峻逃避悉数尽情享用，如此彻底地打消了悉数美好主义甚或享乐主义的观念，如此朴实地视之为意图自身，以至于它显示出——至少是相较于个人的‘美好’或‘收益’而言的——彻底的逾越性和肯定的非理性。” 已然说在这一语境中，运营理性化的理由在于人们惧怕来世遭受不幸及此世良心不安，已然忠诚商人的理性化日子意味着彻底的抛弃，那么音乐理性化的激动终究从何而来呢？这样一种被理性化的音乐还会容许多少审美享用呢？该音乐研讨所侧重的要点，正是音乐的商业化以及一个顾客和出产者商场的构成。

因而，咱们有充沛的理由置疑韦伯给出的假定，即西方的音乐能够靠某种朴实的审美享用来保持。音乐自身已成为一种产品，韦伯的音乐社会学概论预见到了这一点，并命名了这种机制的特征。韦伯在论文结尾处指出，单从经济视点来看，为了遵从赫尔曼·冯·亥姆霍兹的主张、为了开发二十四键钢琴而抛弃十二键钢琴，是不行幻想的。他写道：“像阿拉伯有用音乐那样，至少在理论上也像希腊音乐那样，将某些非理性的腔调序列扫除在一起运用之外，便是一种准则性的前进。这一点是经过拟定典型音序（Tonfolge）来完结的。”

但是，“典型音序”好像标志着对音乐加以调整以合适群众口味。对群众口味的曲意迎合，永久意味着要发现某些盛行的调子，磨平悉数棱角。可韦伯却称之为“准则性的前进”，既没有加以进一步的相对化，也没有提及敌对的声响。此外，咱们有必要进行弥补的一点是，艺术的商业化毋宁说会阻止解放。现代艺术早已不再是意图自身，更切当地说，它会去习惯经济适用性——此乃马克斯·韦伯的固有术语——的各个领域。

风趣的是，这正是韦伯所宛转声明的艺术“群众化”的一个成果：正是由于音乐与宫殿的脱钩，才会构成一个由顾客和出产者组成的专业商场。这是晦气的一面，一同也标明晰新式艺术商场的俗套化性质。因而，外表上有或许被误以为是某种民主敞开和音乐自身的解放的东西，在细查之下或许就会显露其实为某种新的役使方法的本相。现代西方音乐是否已然不受朴实的有用主义外部阻力的捆绑，这一点至少是值得置疑的。即便它不再专门用于在教堂大厅里为宗教典礼配乐，它的隶属方位也简直没有改动。

恰恰在阅览他的音乐社会学概论时，马克斯·韦伯有必要被了解为一个现代之子和一位承继了欧洲启蒙运动传统的思维家。删繁就简地说，启蒙运动史无前例地侧重宣扬个人，并将每个主体的沉着禀赋置于其考虑的中心方位。韦伯著作的中心要义，一直在于研讨本位主义与理性主义之间的巨大张力。那些关于新教之文明含义的论文现已标明，韦伯已对这两个领域进行了肯定是敌对–批评性的描绘。正是这些闻名的论文挑选了一条极具原创性和延伸性的途径，由于它们力求从一种深入的非理性激动——即不行遏止的天主崇奉和对永世罚入阴间的惊骇——之中推导出经济理性，然后背离了启蒙运动的传统。在此进程中，它们把一些“非理性”的东西确以为西方理性主义——至少在经济方面——的顶梁柱，既没有将其归因于启蒙运动前期产生的革命性改动，也没有毫无保留地视之为一个解放进程。

但是，韦伯的音乐研讨却对任何方法的本位主义都不置一词。文中的调查考虑首要聚集于西方的理性主义。从韦伯不加批评的言语中，咱们能够推断出他对经剖析得出的理性化进程的准则性认可。有没有或许，马克斯·韦伯针对他所假定的那些展开的批评情绪，在新世纪的头几年里要比在1909至1911年时严峻得多？

每逢马克斯·韦伯谈到不协和的第七音（Septime）、毕达哥拉斯逗号（das pythagoreische Komma）或旋律的效果时，总会运用类似于“捣乱者”、“革命者”、“丧命的”或“糟糕的表述。对前两个概念，韦伯姑且用引号加以相对化，但他运用后两个词时却不加任何限制。虽然韦伯——他是法学家和社会学根本概念的发明者——再三要求学者尽其所能严守价值判别无涉，并竭力想证明判别和剖析一直不是一回事，但他或许仍是站在理性化的音乐家和音乐理论家的视点来看问题，由于便是这些人强力施行了他笔下描绘的音乐理性化。由于韦伯在文中从未标明，该文只是触及他的个人观念或许他只是是在介绍态度，所以咱们对其论说的归类必定不只指向价值中立的剖析，并且也指向对个人偏好的暗示和对欧洲中心主义年代精神的非批评性承受。说得夸大一点，韦伯为他那个年代的西欧音乐开具了一份正当性证明。这份证明由于他企图挑起“理性主义”与“原始主义”的彼此敌对而变得益发具有倾向性。这怎么或许呢？

对韦伯来说，仅以粗浅的描绘性办法来运用理性和非理性这两个术语，就足够了。但是它们充溢了点评意味。韦伯式音乐研讨中的理性概念与那个单凭主体的沉着便可掌控国际的神话相契合。个人从中得到了解放，以启蒙运动的抱负和真理为后台的黄金年代好像现已降临。正由于它已被昭告全国，所以人类有必要凭仗自身沉着从自取其祸的不老练中奋起抵挡，完结非沉着的外部分配。每个个别的沉着好像都成了欢庆一番的理由。

马克斯·韦伯的音乐研讨也在照应这一愉快的咏叹调。他证明理性化的谐和带来了“彻底的自在”，这是偶然吗？不是，由于进行音乐研讨的韦伯充沛必定地以为，音乐的沉着意味着解放，正如沉着能够消除不老练相同。加尔文宗教徒身上担负的自我驱动、永不满意、奉献准则、希望压力和自证压力，均以现代的、“理性的”工业本钱主义和运营本钱主义的方法生生不息。

不论是马克斯·韦伯论说新教之文明含义的论文，仍是从前的文集《经济与社会》的未竟稿，抑或题为《以学术为本分》的书面演讲稿，都演示性地阐明，信任人有沉着，并把这种信任浅薄地了解为一种解放，实乃一种欺罔视听且不切实践的倾向。韦伯在其关于新教道德文明含义的论著中所想到的那个加尔文宗教徒，是全社会的经济理性化进程的发起者——他是自在的、老练的、独当一面的吗？至少就他自身而言，状况恰恰相反。遐想启蒙运动年代，其时的人们还不知道自己是能够脱节“自取其祸的不老练状况”（伊曼努尔·康德语）的。他们只需斗胆运用自己的沉着，就能做到。这些都是韦伯著作自身所指明的定论。一同，在其音乐研讨中向一种不加批评即采用且显着反常的理性了解做出退让的，也是它们。

虽然马克斯·韦伯从未运用过这些概念性表述，但文中的字字句句都阐明，他的理性概念在直接为它们代言。这种外表的描绘缺少对理性化倾向的批评性解说——它直接地站在一个断然拒绝评论“含义”问题或至少是评论其方向问题的进程一边。如此一来，韦伯的音乐研讨自身就会导向一种失败主义的冷眼旁观。韦伯的言说中所隐含的某种理性音乐，或许说它指明的那些倾向，既值得沉思，又为展开准则性批评供给了根据。

马克斯·韦伯的音乐社会学记录了西方相较于悉数其他文明圈的优越感，到21世纪初，这种优越感现已无以为继。在关于国际史（全球史）的国际性评论与研讨中，一些理据充沛的动身点有助于人们战胜“理性为西方所独有”的成见，连马克斯·韦伯也沦为了这一成见的受害者，即便他心里有过置疑。这些动身点能够让咱们后来人收获颇丰，然后在未来成功地对此类西方主义和霸权主义观念敬而远之。用一个音乐方面的比方简言之：欧洲的钢琴与前史更为长远的古筝不应受人“离间”而彼此敌对，它们理应平等地比肩而立。琴筝协奏，方为至善。

作者/迪尔克·克斯勒

摘编/李永博

导语校正/卢茜

告发/反应